澳洲公平工作委员会裁定,支持一名悉尼母亲因照顾特殊需求子女维持远程办公,驳回公司强制回办公室的要求。
核心事实:3小时通勤 vs 患病子女
居住在悉尼贝罗拉高地 (Berowra Heights) 的劳拉·克利芬 (Laura Kliffen) 是跨国房产科技公司 Reapit 的客服专员。公司要求其每周至少回悉尼 CBD 办公室工作 1 天,但遭到劳拉拒绝,双方随后在公平工作委员会 (Fair Work Commission) 展开对垒。
关键划重点:劳拉为何能赢?
仲裁员阿拉娜·马西森 (Alana Matheson) 认为公司的强制要求“站不住脚”,理由如下:
1️⃣ 团队本就分散:劳拉所在的 11 人团队遍布马尼拉、布里斯班和墨尔本,即便她回到办公室,绝大多数同事也不在现场。
2️⃣ 家庭负担极重:劳拉 8 岁的女儿患有多种病症,强制 RTO(重返办公室)导致孩子严重焦虑并频繁尝试逃学。
3️⃣ 通勤成本过高:劳拉每日往返通勤需 3 小时,且由于托儿所 7:30 才开门,她根本无法在公司规定的时间到岗。
4️⃣ 历史表现优秀:2025 年 6 月的绩效评估显示劳拉表现卓越,证明远程办公并未影响其工作质量。
公司辩词与仲裁结果
Reapit 公司辩称,劳拉长期居家导致与团队“脱节”,且质疑其孩子病情的严重性。公司坚持线下办公是为了重建“企业文化”。
仲裁庭最终驳回了公司的强硬立场,达成了折中裁定:
▪️ 办公频率:劳拉只需每两周前往办公室工作 1 天。
▪️ 弹性时间:允许劳拉在到岗日推迟开始工作的时间。
▪️ 合理预期:由于劳拉自 2017 年起就一直远程办公,仲裁庭认为她期望维持现状是“完全合理”的。
此案被视为澳洲职场“重返办公室”博弈的标志性事件。在“企业文化”与“员工福祉”之间,仲裁庭再次倾向了具有重大照护责任的劳动者。
大家对“强制回办公室”怎么看?如果你也面临通勤与家庭的冲突,会选择据理力争吗?