澳洲公平工作委员会裁定，支持一名悉尼母亲因照顾特殊需求子女维持远程办公，驳回公司强制回办公室的要求。
核心事实：3小时通勤 vs 患病子女
居住在悉尼贝罗拉高地 (Berowra Heights) 的劳拉·克利芬 (Laura Kliffen) 是跨国房产科技公司 Reapit 的客服专员。公司要求其每周至少回悉尼 CBD 办公室工作 1 天，但遭到劳拉拒绝，双方随后在公平工作委员会 (Fair Work Commission) 展开对垒。
关键划重点：劳拉为何能赢？
仲裁员阿拉娜·马西森 (Alana Matheson) 认为公司的强制要求“站不住脚”，理由如下：
1️⃣ 团队本就分散：劳拉所在的 11 人团队遍布马尼拉、布里斯班和墨尔本，即便她回到办公室，绝大多数同事也不在现场。
2️⃣ 家庭负担极重：劳拉 8 岁的女儿患有多种病症，强制 RTO（重返办公室）导致孩子严重焦虑并频繁尝试逃学。
3️⃣ 通勤成本过高：劳拉每日往返通勤需 3 小时，且由于托儿所 7:30 才开门，她根本无法在公司规定的时间到岗。
4️⃣ 历史表现优秀：2025 年 6 月的绩效评估显示劳拉表现卓越，证明远程办公并未影响其工作质量。
公司辩词与仲裁结果
Reapit 公司辩称，劳拉长期居家导致与团队“脱节”，且质疑其孩子病情的严重性。公司坚持线下办公是为了重建“企业文化”。
仲裁庭最终驳回了公司的强硬立场，达成了折中裁定：
▪️ 办公频率：劳拉只需每两周前往办公室工作 1 天。
▪️ 弹性时间：允许劳拉在到岗日推迟开始工作的时间。
▪️ 合理预期：由于劳拉自 2017 年起就一直远程办公，仲裁庭认为她期望维持现状是“完全合理”的。
此案被视为澳洲职场“重返办公室”博弈的标志性事件。在“企业文化”与“员工福祉”之间，仲裁庭再次倾向了具有重大照护责任的劳动者。
大家对“强制回办公室”怎么看？如果你也面临通勤与家庭的冲突，会选择据理力争吗？
