这本2020年畅销书在豆瓣争议很大。8.5分，评论却两极分化。粗看除去水军，学界人士基本给了低分，圈外人多说启迪人生。这本书用对话录的方式，提出用个人的经验问题化审视社会问题，即从自己和身边人的经验切入，联系事件大背景，形成一种“盘根式“的思考。
我给三星，这本书只能算个社会学人类学的引子。我自认是脱离了学界的圈外读者：本科在某以社会学人类学闻名的高校选修了这两门课。毕业多年早已忘记理论，但难忘接触它们时的眼界大开。每个人都该学点社会学人类学！它们让我变得谦逊，觉得自己渺小，从而不轻易评判他人和文化。对这本书，我也尽量保持一种自洽的距离感，给出一点自己的评论：
👍喜欢人类学和乡绅精神的应用，例如
1⃣️建立大局观：年轻人应该培养自己对周围小世界的叙述能力。讲清楚自己身边的事情，比如学校/公司的体系是怎么运转的，基本的权力结构，每个人的动机。应当有意识地把自己的生活讲出来，也不用分析，就是叙述。这样的能力有很强的的实际意义—— 工作上太多人缺乏对公司运作机制的理解，根本没意识到自己在穷忙 只会越忙越穷
2⃣️公知和乡绅的区别：作者说的乡绅，是从实在的人口群体引申而来的概念——是一种气质和思考方法。公知喜欢做批判者，而乡绅是温和的，不做普世性评判。他从小世界看东西，对体制没有道德上的优越感。比如“我知道农民一定要生男孩子是不对的，但不能否定他们的感觉，所以要了解他们的生活安排，哪一块能动，哪一块只能靠时间解决。”在我看来，乡绅群体多了一层接地气的道德感，对真相的理解和敬畏，是带有人类学气质的观察者。现在生活中充斥了键盘侠公知，指望年轻人形成乡绅意识太难了！这是普世问题。最近在看Netflix新剧《假装我们在城市》，图4⃣️图5⃣️与这点有异曲同工之妙
👎“用谈话作为载体，人类学作为中介，乡绅作为思想资源，自我作为方法”是本书框架。遗憾的是，我没有看到对人类学和乡绅资源的深度解读。例如
1⃣️可能囿于对话录形式，本书缺少实证。项飚一直强调的乡绅精神，只讲到了舅舅，没有用它解释自己的研究实例，没有深入谈它在田野调查的实施，过虚了
2⃣️缺乏框架。话题包括全球化等宏大议题，深度堪忧。看起来金句频出，却经常东一榔头西一棒头，很难搭建思想图景。对比鲜明的是，同样是对话形式，《假装我们在城市》组织的就有条理多了，下次单独开一篇聊聊
