有点小的标题党，起因是我最近在思考公平跟自由是不是并不能同时在一个社会中存在？
像是美国过度强调自由，会导致贫富差距大，社达，赢学
而过度强调公平则会导致集体主义，发展成关系社会？
那是不是有点像bias and variance trade off呢？
如图的 inequality cost可以解读为随着自由/市场增加而上升，对应variance cost。越往右边，越代表阶级固化，社会撕裂，贫富差距大。
美国似乎就是一个高方差体系，底层假设是人应该为自己负责，不平等是“激励的一部分”，“winner takes all”。这导致他们有极高的创新能力，但同时社会撕裂严重。
efficiency loss则是随着公平/干预而上升，对应bias cost，越往右边越代表激励不足，资源错配（这在国内中小型城市比较明显）
中国更像是一个高偏差系统，底层逻辑是社会稳定比个体自由更重要，像是一个强正则化的模型，对应的是更强的稳定性跟很少的极端波动。
那么如果我们用这个逻辑来思考在美发展or回国的问题。我更倾向于如果你本身在科技大厂工作，年薪十几万，赢学下的获利者，那么🇺🇸是更好的选择。
如果你就是个普通人，找到工作以后年薪也普普通通一年到头就是月光，甚至还要担心身份问题，那么在这个动荡的环境下回国是最优解。
看到大家评论，我想定义一下这里“自由”是什么意思。自由并不是说就是我想干嘛就干嘛，而是更宏观的自由。举一个例子，太“自由”的情况下，就是个人要为自己负全责，社会保障不够，你因为医保的原因破产了就只能睡桥洞，因为你不够努力。有钱人只会更有钱，因为他们掌握了资源，这才是图中非常靠右边自由要付出的代价。
那么相对的，图中非常靠左边的公平代表发展的停滞，大家都差不多。
所以说才要找tradeoff啊，目前比较靠中间的我认为是北欧。
讲半天评论区还在说🇺🇸有社会兜底呢 发展最好是因为1.这块地好 2. x后红利 3.移民红利 跟社会兜底可以说一点关系都没有，相反的它根本不需要给人兜底，养费了再进口一波优秀移民不就好了
