最近美国留学圈和教育界都在关注一件大事：顶尖女校 Smith College（史密斯学院） 因为招收跨性别女性（Trans women），被美国教育部盯上并展开正式调查了。
这次调查的核心点在于：一所“全女校”招收生理性别为男性的学生，到底有没有违反大名鼎鼎的 Title IX（教育法第九修正案）？
🔹事情的起因
史密斯学院位于马萨诸塞州，是全美最著名的女校之一。其实早在 2015 年，校方就开始接收自认为女性的跨性别申请者了。
但在 2025 年 6 月，一个名为 Defending Education 的保守法律团体提交了投诉。他们认为：
▪️法律定义的冲突： Title IX 虽然允许设立单性别学校，但该团体主张这种“单性别”应该基于生物性别（Biological sex），而不是个人主观的性别认同（Gender identity）。
▪️公平性争议： 投诉者认为招收跨性别女性破坏了女校设立的初衷，对生理女性不公平。
🔹 政策的反复横跳
这事儿之所以闹大，和现在的政策环境分不开：
▪️拜登政府时期： 曾出台新规，要求 Title IX 必须保护性取向和性别认同。
▪️现任政府： 态度发生了 180 度大转弯。联邦法官在 2025 年 1 月废除了拜登时期的规定。教育部现在的立场是：法律豁免仅适用于“生物性别差异”。
如果史密斯学院最终被认定违规，不仅面临巨额罚款，甚至可能失去联邦资金支持。这也会直接影响到其他几十所还在坚持“全女”传统的老牌名校。
现在的大学申请越来越复杂，性别认同竟然也成了法律博弈的焦点。你觉得像史密斯这样的“女校”，应该坚持基于生物性别的录取标准，还是应该随着时代变化拥抱多元的性别认同？如果你是申请者或家长，这种政策变动会影响你对学校的选择吗？欢迎在评论区分享你的看法。
最新评论 4
: 我个人认为要接受跨性别者，至少是服激素药及卸载QQ，否则只是自我表达是女性是不够的。至少以上可以明确证明她的性别认同 我个人认为要接受跨性别者，至少是服激素药及卸载QQ，否则只是自我表达是女性是不够的。至少以上可以明确证明她的性别认同
: 当然会影响家长的选择了。no zuo no die… 当然会影响家长的选择了。no zuo no die…
: 如果联邦资金受影响，学校的财报估计会很难看。现在的政策转向对私立学校的合规要求提高了不少，管理层如果不赶紧拿出一套风险评估模型，那损失可就不是一点点了。 如果联邦资金受影响，学校的财报估计会很难看。现在的政策转向对私立学校的合规要求提高了不少，管理层如果不赶紧拿出一套风险评估模型，那损失可就不是一点点了。
: 额... 额...